Ännu ett fall där ett gäng ungdomar misshandlar en ensam kille rapporterar DN (och SvD). Nu vet man ju aldrig om det DN beskriver hänt verkligen hänt innan någon blivit fälld för brottet, men låt oss anta att det stämmer.

Varför ska man förbjuda folk att bära vapen? Antagligen så var det som hände inte så jätteplanerat och om angriparna är osäkra på om offret bär vapen som kan utjämna kampen så är det mindre chans att dom ens angriper.
Om dom ändå skulle vara så dumma att dom angriper och personen som blir överfallen har vapen så är det en stor utjämnare, och några välplacerade skott kan skrämma bort angriparna.
Det är bara rätt att en oskyldig ska kunna försvara sig på effektivaste sättet, en angripare har ingenting att klaga över om så en kula skulle gå genom huvudet, det är en risk man tar om man angriper folk.

I Sverige är man mer eller mindre galen om man argumenterar för vapen, särskilt skjutvapen, men var får staten sin rätt att ta ifrån folk friheten att bära vapen? Varför är dom så grymma? Är det någonting annat dom är ute efter? Vi måste komma ihåg att den största anledningen till att det finns en konstitutionell rätt att bära vapen i USA är att folket ska kunna resa sig mot ofrihetliga regeringar. Är det möjligtvis det den svenska staten är rädd för?