Loading ...Mytbildningen kring Red Bull
Mars 20, 2009Nu har det återigen blivit hysteri kring energidrycker. Detta på grund av att lärare på olika skolor i Sverige har hallucinerat ihop att energidryckerna skulle göra att eleverna berusade, och att de får svårigheter att sitta still.
Detta är om inte annat ett tydligt exempel på nivån på Sveriges lärarutbildningar. Uppenbarligen har man slutat lära ut att ungdomar pratar väldigt mycket, springer omkring, slåss och helst vill göra annat än att studera hela dagarna. Lärarna har alltså lagt märke till att ungdomarna har svårt att sitta still och drar slutsatsen att detta beror på energidryckerna som eleverna dricker. Men korrelation är inte kausalitet.
En burk med 250 ml Red Bull kostar ungefär 14 kronor på en närbutik. Denna burk innehåller ungefär 26-27 g socker och 80 mg koffein. Den innehåller även en mängd olika b-vitaminer, samt ett derivat av aminosyran cystein, som kallas taurin.
Jämförelsevis innehåller en 330 ml Coca-Cola-burk (6-7 kronor i närbutik) 35 g socker, ~45 mg koffein och inget taurin. En kopp kaffe innehåller emellertid inget taurin och inget socker, däremot innehåller det mellan 50 och 200 mg koffein (detta är helt beroende av kaffets styrka och förutsätter att en normalportion kaffe är mellan 150 och 350 ml), det vill säga ofta dubbelt så mycket som en burk Red Bull. Kaffet är väldigt billigt, och genomsnittssvensken dricker ungefär mellan 3-5 koppar per dag, beroende på vilken undersökning man hänvisar till.
Vi har nu, liksom otaliga vetenskapliga undersökningar, kommit fram till att stirrigheten hos eleverna inte beror på socker – och inte heller beror det på koffein. Här kan det verka uppenbart att det är det för engeridryckerna unika taurinet som orsakar elevernas “berusning”. Men det har aldrig kunnat bevisats att taurinet har någon uppiggande effekt – faktum är att det istället antas ha vissa positiva effekter, och allt detta summeras i en förträfflig artikel på engelska wikipedia.
Varför är då ungdomar stökiga? Det enklaste svaret är även det rimligaste: för att de är ungdomar.
Det vore bra med laglig dödshjälp
November 13, 2008En arbetsgrupp inom Statens medicinsk-etiska råd vill göra det tillåtet för läkare att skriva ut dödliga doser läkemedel till döende patienter. Rådet väljer tyvärr att ställa alldeles för många krav för att detta ska vara tillåtet, men att tillåta dödshjälp i vissa fall vore likväl en steg i rätt riktning. Varje människa äger sin kropp och sitt liv, och således har man också rätt att avsluta den. Det är i många fall ren tortyr att tvinga människor att leva mot sin vilja. Enligt liberala principer så borde alla droger och läkemedel få säljas och köpas oreglerat av vem som helst - att överhuvudtaget behöva ha recept från en läkare för att få köpa läkemedel kränker de liberala principerna.
Det är skamligt att människor som väljer att ta sitt liv måste göra det med metoder som saknar dignitet. Det är skamligt att människor som hade kunnat svälja ett piller och bekvämt somna bort, tvingas ta till desperata åtgärder som att skära sig i handlederna, hoppa från höga byggnader och hänga sig. Ännu mer skamligt är att tvinga sjuka, fysiskt svaga, människor som är i slutskedet av sitt liv att ligga i sin dödsbädd, dag efter dag, ibland i flera månader, utan någon dignitet, trots att de egentligen bara vill att allt ska ta slut. Som tur är verkar det vara just denna senare gruppen personer som det medicinska rådet vill att läkare ska få lov att skriva ut dödliga doser med läkemedel till. Att inte legalisera detta vore inget annat än direkt omänskligt.
Den stora utjämnaren
Oktober 24, 2008Ännu ett fall där ett gäng ungdomar misshandlar en ensam kille rapporterar DN (och SvD). Nu vet man ju aldrig om det DN beskriver hänt verkligen hänt innan någon blivit fälld för brottet, men låt oss anta att det stämmer.
Varför ska man förbjuda folk att bära vapen? Antagligen så var det som hände inte så jätteplanerat och om angriparna är osäkra på om offret bär vapen som kan utjämna kampen så är det mindre chans att dom ens angriper.
Om dom ändå skulle vara så dumma att dom angriper och personen som blir överfallen har vapen så är det en stor utjämnare, och några välplacerade skott kan skrämma bort angriparna.
Det är bara rätt att en oskyldig ska kunna försvara sig på effektivaste sättet, en angripare har ingenting att klaga över om så en kula skulle gå genom huvudet, det är en risk man tar om man angriper folk.
I Sverige är man mer eller mindre galen om man argumenterar för vapen, särskilt skjutvapen, men var får staten sin rätt att ta ifrån folk friheten att bära vapen? Varför är dom så grymma? Är det någonting annat dom är ute efter? Vi måste komma ihåg att den största anledningen till att det finns en konstitutionell rätt att bära vapen i USA är att folket ska kunna resa sig mot ofrihetliga regeringar. Är det möjligtvis det den svenska staten är rädd för?
Stränga vapenlagar, igen
Oktober 14, 2008Här är ännu två nya nyhetsartiklar som bevisar att stränga vapenlagar inte lyckas avbeväpna de personerna som de stränga vapenlagarna är till för.
I Oslo har en man blivit skjuten i magen i ett gängbråk[1]. I Kärrtorp har en värdebil blivit rånad av ett beväpnat gäng[2].
Ännu en gång visas att stränga vapenlagar inte lyckas hålla vapen borta från de kriminella, samtidigt som laglydiga medborgare utan kriminella kontakter förblir avbeväpnade och försvarslösa.
Bojkott vs förbud
Oktober 14, 2008Folkpartiets Birgitta Ohlsson vill att svenskar ska bojkotta flygbolaget Ryanair för att de publicerat en annons där en kvinna står i en skoluniform brevid texten “hetaste skolstartspriserna”. Att uppmana till bojkott är ett liberalt sätt att straffa företag man ej tycker om; Istället för att förespråka förbud och andra tvångsåtgärder så låter man bara bli att köpa produkter från företaget ifråga och uppmanar andra att göra detsamma.
Dagens Nyheter, som skriver om händelsen, verkar dock ha svårt att skilja på bojkott och förbud. Trots att Birgitta Ohlsson aldrig förespråkar ett förbud i intervjun hon gett till DN, utan tvärtom enbart uppmanar till bojkott och förutspår att människor kommer tänka över om de vill gynna Ryanair i framtiden, så väljer DN ändå att upprepade gånger påpeka det faktum att Sverige inte har något förbud mot sexistisk reklam. Till skillnad från Norge, påpekar man. Från ett libertarianskt perspektiv så är förbud och bojkott i princip varandras motsatser. Det ena går ut på att individer, av egen fri vilja, låter bli att gynna företag som gör saker individerna anser vara dåliga. Det andra går ut på att staten, med hot om fängelsestraff, böter och andra tvångsåtgärder, försöker styra hur företag ska agera. Det är två helt olika sätt att försöka styra hur företag agerar, och DN borde inte blanda ihop dem.
Skottlossning i Gävle
Oktober 11, 2008Två unga män skadades till följd av en skottlossning i Gävle kring midnatt natten till lördag. I samband med detta slogs en trejde person i huvudet med en glasflaska.
Oavsett omständigheterna för brottet är detta ett i raden av många exempel på att de restriktiva svenska vapenlagarna inte fyller den funktion de är tänkt att fylla. Mord och skottlossningar kan inträffa precis lika ofta i ett land som har förbjudit vapen, som i ett land där vapen är helt fritt för laglydiga medborgare. Den enda skillnaden är att det bara är brottslingar som har vapen i det land där det är förbjudet.
Bris inne på farligt spår
Oktober 6, 2008Bris (Barnens Rätt I Samhället) vill förbjuda vad de kallar “psykiskt våld”. De använder känsloladdade begrepp som “psykisk misshandel” och “psykiskt våld” för att beskriva vad det är de vill förbjuda. Som exempel på “psykisk misshandel” nämner de bland annat kränkningar, förnedrande bemötande och dödshot.
Tar man yttrandefriheten på allvar måste man också försvara föräldrars rätt att säga elaka saker till sina barn. Utöver detta finns det många potentiella praktiska problem med ett sådant här förbud. Vad ska räknas som “psykisk misshandel”? Ska en förälder som kallar sin 10årig unge en idiot få sitt barn tagit ifrån henne? Ska det överhuvudtaget bli olagligt för en förälder att göra sitt barn ledsen?
Bris är inne på ett väldigt farligt spår där minsta lilla obetänksamma kommentar från en förälder kan leda till att staten kidnappar barnet från föräldern. De må ha goda intentioner, men ett sådant här förbud lär med all sannolikhet föra med sig hemska oanade konsekvenser.
Vetenskap och principer
Oktober 6, 2008Folkhälsoinstitutet har uttalat sig om Sveriges drogpolitik, och konstaterat att den är ovetenskaplig. När droger är olagliga så går det inte bedriva vetenskaplig forskning på dem. Allt fler beslut styrs med känslor och tyckande som drivande kraft, konstaterar Sven Andréasson, chef på alkohol- och narkotikaavdelningen på Folkhälsoinstitutet, till DN.se.
Det är väldigt uppfriskande att en statlig myndighet kommer med detta påståendet själva. Att informationen om narkotikan i skolan inte är särskilt vetenskaplig vet alla som gör lite självständig forskning. Särskilt när det gäller det som lärs ut om cannabis är det extremt vanligt att vetenskapliga fakta åsidosätts för att få plats med myter, överdrifter och känslomässiga argument.
Det är dock värt att påpeka att lagstiftning inte borde bygga på vetenskap. Den borde bygga på principer. Människor borde få göra vad de vill med sin egen kropp, punkt. Det är denna principen som borde styra lagstiftningen, inte vetenskapliga fakta om hur farliga droger är; Även om det är vetenskapligt bevisat att en viss drog är extremt ohälsosam för brukarens hälsa bör drogen vara laglig ändå.
Däremot bör folks personliga åsikter om narkotika och narkotikabrukare styras av vetenskap.
Låt bli att inspektera
Oktober 5, 2008I Oslo har myndigheterna bestämt sig för att mäta hur kokain som finns i kloakvattnet, för att få en bättre idé av hur mycket kokain som konsumeras. Tidigare har uppskattningar byggt på antalet tullbeslag och häktningar, samt genom anonyma enkäter. Både metoderna ger tvivelaktiga resultat. Det går inte veta hur mycket kokain som smitit genom tullen, och i frågeenkäter kan man inte veta om människor talar sanning.
För det första så förtjänar rubriken till artikeln, “Kokainmissbruk mäts i kloakvatten”, att få kritik. Alla som använder kokain är inte missbrukare. På samma sätt som inte alla alkoholdrickare är alkoholister, så är inte alla som använder narkotika missbrukare. De allra flesta som använder narkokika är inte missbrukare, utan periodvisa rekreationsbrukare.
För det andra kan man undra varför staten ska ha den här informationen. Vad har staten för rätt att veta hur mycket kokain invånarna använder? Det är visserligen offentliga kloak som ska granskas, hittills, men det känns ändå som information myndigheterna inte har någon rätt att ha.
För det tredje så kan tekniken användas för att spåra hur mycket kokain som kommer från en särskild byggnad. Än så länge lovar myndigheterna att de inte ska inspektera särskilda byggnader, men ändamålsglidning har inträffat förr.
För det fjärde så kan man anta att staten inte kommer använda statistiken de får till någonting positivt. Om man tänkte använda statistiken för att argumentera för en liberalisering av lagarna hade det varit möjligt att vara lite mindre negativ, men det är nog ingen vild gissning att myndigheterna kommer använda statistiken för att argumentera för högre straff för brukare och säljare, mer resurser till tullen, och så vidare.