Befriaren

En arbetsgrupp inom Moderaterna har tagit fram ett förslag om att de som invandrar till Sverige måste skriva på att de känner till Svenska lagar, regler och värderingar. Om inte överenskommelsen följs så kan det påföljder i stil med att bidrag ses över.

Att begära att en människa, oavsett vem, ska känna till alla Svenska lagar är fullständigt orimligt. Det finns alldeles för många lagar för att det ska vara rimligt för en människa att känna till allihop. De enda människor som kommer i närheten är advokater, och advokater måste studera i flera år för att komma i närheten. Jag vågar säga att det inte existerar en enda person i hela världen som känner till alla svenska lagar. Det är väldigt tvivelaktigt om någon i den arbetsgrupp som tog fram förslaget gör det.

Att begära att folk ska känna till Svenska värderingar är ännu konstigare eftersom Svenska värderingar inte existerar. Ett land kan inte ha värderingar, bara individer kan ha värderingar.  Frågar man olika människor vad de svenska värderingarna är kommer man få olika svar. Det är fullständigt absurt att begära att människor ska känna till någonting så subjektivt.

En värnpliktig soldat som våldtog en kvinnlig kollega har dömts till samhällstjänst. Tydligen så tycker domstolen att soldater som våldtar kvinnor ska straffas mildare än andra våldtäktsmän, vilket är alldeles förfärligt.

Socialstyrelsen klagar över att läkare inte anmäler tillräckligt många potentiellt “olämpliga” vapeninnehavare till polisen, och misstänker att det finns ett stort mörkertal av människor som har vapen trots att de inte “bör” få ha det. Det är lätt att förstå att de flesta människor, även vapenliberaler, tycker att vissa människor inte ska få äga vapen, som till exempel psykiskt sjuka eller människor dömda för våldsbrott. Men rätten att agera i nödvärn gäller alla. Man har inte rätt att mörda någon bara för att personen är en missbrukare, har synfel eller neurologiska sjukdomar. Därför måste även dessa personer få lov att försvara sig, med vapen om så behövs. Alla människor, även folk som är dömda för brott eller har psykiska sjukdomar, kan hamna i situationer där de behöver ett vapen för att försvara sig själva.

Finlands liberala vapenlagar är hotade sedan skolmassakern i Kauhajoki. 57.000 finländare har skrivit på en namninsamling för att förbjuda handeldvapen. En av initiativtagarna till namninsamlingen, Jan Bade, säger så här

Handeldvapen är tillverkade för att döda människor på kort avstånd. De används i mord, självmord, familjetragedier och är ofta inblandade i olyckor.

Motståndare till liberala vapenlagar påpekar ofta att pistoler är skapade för att döda människor, som om det per automatik är fel att döda människor. Det stämmer mycket väl att pistoler är skapade för att döda människor, men detta gör inte pistoler dåliga. Det existerar situationer där det är moraliskt berättigat ur ett liberalt perspektiv, och även situationer där det berättigat ur ett lagligt perspektiv, att döda en annan människa, till exempel vid självförsvar. Pistoler är, mycket riktigt, skapade för att döda människor. I legitimt självförsvar. Och rätten att utöva självförsvar är extremt viktig. Att få försvara sig mot någon som försöker döda en kan till och med sägas vara den viktigaste rättigheten man har. Och i många situationer är möjligheten att försvara sig i praktiken omöjligt att utöva om man inte har att vapen att använda sig av.
Det går inte att försvara rätten till självförsvar, och samtidigt vilja förbjuda de redskapen man behöver för att utöva den rättigheten. Rätten att genomföra en viss handling är meningslös om man inte också har rätten att äga, köpa, sälja och använda de fysiska föremål som behövs för att handlingen ska kunna genomföras. Att säga att nödvärn ska vara lagligt och samtidgt vilja förbjuda vapen är som att säga att det bör vara lagligt att flyga och samtidigt vilja förbjuda vingar.

Alla som väntat på att den nyliberala revolutionen ska sätta igång har nu väntat klart. Den liberala revolutionen är här! EU har bestämt sig att ta bort regleringar för hur gurkor ska se ut! Hurra, hurra!

Att låta företags produkter och tjänster granskas av privata certifieringsföretag är ett bättre sätt att sålla bort dåliga produkter från marknaden än att staten inför regleringar och förbud. Kraven från privata certifieringsföretag blir som regel mer lämpliga och relevanta än krav från staten, eftersom certifieringsföretag måste vara insatta i branschen de certifierar och kommer konkurreras bort om de ställer olämpliga krav. Certifieringsföretagen kan också snabbt anpassa sina krav i takt med att marknaden förändras och utvecklas, till skillnad från staten.

Ett exempel på detta är låsbranschen. I Sverige finns det privata företaget Svensk Brand och säkerhetscertifiering AB, som certifierar lås. Företaget samarbetar med Svensk Stöldskyddsföreningen, en privatägd ideel förening. Att certifieras är frivilligt. Certifiering utnyttjas bland annat av försäkringsbranschen, som bara betalar ut skadestånd vid till exempel båtstöld om båtägaren låst sin båt med ett certifierat lås.

Eftersom det nyligen börjat spridas nya metoder för att manipulera lås, har Svensk Brand och säkerhetscertifiering och Stöldskyddföreningen bestämt sig för att uppdatera sina certifieringskrav. Arbetet med att bestämma vad de nya kraven ska vara är inlett och ska vara klart redan innan nyår.

Aftonbladet skriver om hur olika kommuner börjat säga nej till etableringen av nya friskolor, med motiveringen att de är rädda för att fler friskolor skulle kunna leda till att kommunens egna skolor konkurrerades ut och behöva lägga ner. Om rädslan är befogad kan man endast spekulera kring, men frågan är varför det vore någonting dåligt om de kommunala skolorna lades ner. Om de kommunala skolorna konkurreras ut, så beror det på att eleverna föredrar friskolorna. Varför ska man förbjuda skolor som eleverna vill ha från att konkurrera ut skolor som eleverna inte vill ha? Ser politikerna verkligen till elevernas bästa när de förbjuder populära skolor från att etablera sig, med motiveringen att de skulle konkurrera ut de impopulära? Ser politikerna verkligen till elevernas bästa när de förbjuder skolor som eleverna vill ha, för att skolor som eleverna inte vill ha ska kunna finnas kvar?

I Oslo har myndigheterna bestämt sig för att mäta hur kokain som finns i kloakvattnet, för att få en bättre idé av hur mycket kokain som konsumeras. Tidigare har uppskattningar byggt på antalet tullbeslag och häktningar, samt genom anonyma enkäter. Både metoderna ger tvivelaktiga resultat. Det går inte veta hur mycket kokain som smitit genom tullen, och i frågeenkäter kan man inte veta om människor talar sanning.

För det första så förtjänar rubriken till artikeln, “Kokainmissbruk mäts i kloakvatten”, att få kritik. Alla som använder kokain är inte missbrukare. På samma sätt som inte alla alkoholdrickare är alkoholister, så är inte alla som använder narkotika missbrukare. De allra flesta som använder narkokika är inte missbrukare, utan periodvisa rekreationsbrukare.

För det andra kan man undra varför staten ska ha den här informationen. Vad har staten för rätt att veta hur mycket kokain invånarna använder? Det är visserligen offentliga kloak som ska granskas, hittills, men det känns ändå som information myndigheterna inte har någon rätt att ha.

För det tredje så kan tekniken användas för att spåra hur mycket kokain som kommer från en särskild byggnad. Än så länge lovar myndigheterna att de inte ska inspektera särskilda byggnader, men ändamålsglidning har inträffat förr.

För det fjärde så kan man anta att staten inte kommer använda statistiken de får till någonting positivt. Om man tänkte använda statistiken för att argumentera för en liberalisering av lagarna hade det varit möjligt att vara lite mindre negativ, men det är nog ingen vild gissning att myndigheterna kommer använda statistiken för att argumentera för högre straff för brukare och säljare, mer resurser till tullen, och så vidare.

SVT råkade exponera Britt Eklands tröja lite för länge i bild i ett av sina TV-program. Länsrätten i Stockholm och granskningsnämnden för radio och tv har beslutat att SVT ska få betala 50 000 kronor för “otillbörligt kommersiellt gynnande”. Detta är ett typexempel på hur pengar äter upp sig själva när staten kräver in dem som skatt. Nu är TV-lincensen förvisso ingen skatt, men den är obligatorisk för alla med TV, oavsett om man tittar på SVT eller inte.

SVT får pengar från folk som inte vill betala (och några som vill betala). De visar fel tröja i bild i tre minuter. Granskningsnämnden tillsätter en utredning huruvida det var fel. Stockholms länsrätt likaså. SVT besvarar med ett utlåtande från sina jurister, men fälls tillslut och tvingas böta 50 000 kronor. Dessa 50 000 kronor går till granskningsnämndens tjänstemän och de som jobbar på Stockholms länsrätt. Skattebetalare och TV-licensbetalare får betala hela notan – dubbelt upp till och med. Dessutom får de sämre TV från SVT på grund av att de måste minska sina utgifter för att kunna betala för sina omkostnader.

Stockholmspolisen går enligt SvD back med cirka 700 miljoner kronor. Politiker kräver att polisen ska få mer pengar, och polisens ordförande räknar lungt med att så kommer ske. Istället för att ge mer pengar till polisen, så borde lagar slopas. Polisen har för mycket att göra. Det finns alldeles för många lagar, regleringar och förbud i dagens Sverige. Istället för att fortsätta stifta fler lagar och ge poliser mer och mer att reglera, och sedan i sin tur ständigt behöva ge mer och mer pengar till polisen, så borde lagar slopas. Det hade inte krävt särskilt många legaliseringar för att den budgeten polisen har idag skulle räcka och bli över.

I Göteborg har livsmedelsinstitutet stängt över 100 ställen hittills i år. Inspektering av restauranger är någonting som staten inte borde syssla med överhuvudtaget. Det finns två olika sätt som marknaden skulle kunna lösa problemet. Det ena är att helt enkelt inte inspektera restauranger, utan låta bojkotter lösa problemet. De restauranger som inte gör kunderna nöjda kommer inte att kunna klara sig i konkurrensen.

Ett komplement till detta är att låta privata, konkurrerande inspekteringsföretag inspektera restauranger. Dessa privata företag hade varit tvungna att utgå från kundernas krav på restaurangerna, till skillnad från livsmedelsinstitutet vars krav till stor del är godtyckliga. En invändning mot detta är att dessa företag skulle bli mutade. För det första så kan man muta staten lika lätt som företag. Det är till och med så att företag kan vara mer svårmutade än statliga verksamheter med monopol, eftersom företagen har konkurrenter och sitt rykte att tänka på och kommer förlora ekonomiskt på att det deras accepterande av mutor avslöjas. Statliga verksamheter finansieras dock av skatter och är konkurrensbefriade, vilket gör att skandaler inte gör särskilt mycket - kunderna kan inte bojkotta myndigheten vid en skandal.

Länkar: SvD, DN

Kritiker till sänkta skatter brukar påpeka att de fattiga kommer svälta ihjäl och dylikt, att det är omöjligt att sänka skatter utan att också sänka välfärden. Idag läser jag om att 27 konstverk försvunnit spårlöst från Skatteverkets lokaler. Det anmärkningsvärda för mig är inte att någon fått för sig att sno tavlorna, utan att Skatteverket har (minst) 27 tavlor i sina lokaler från första början. Vilken oehörd slöseri med skattebetalarnas pengar.

Idag är det 50 år sedan NASA bildades. Det är svårt att förneka att NASA gjort några riktigt coola saker. Att skicka satelliter till främmande planeter och människor ut i rymden och till månen är utan tvekan coolt. Men bara en offentligt driven, skattefinansierad organisation skulle kunna leda till så många misslyckanden, så många exploderade rymdfärjor, så många dödsfall, så många onödigt anställda och slösa så otroligt mycket pengar.

Mycket av det som NASA gör, som resor till rymden, efterfrågas på den fria marknaden. Därför kan man nu se privata entrepenörer som Richard Branson starta upp verksamheter som Virgin Galactic, som planerar att skicka människor ut i rymden 2010. Att åka till rymden med Ryska staten kostar $20 miljoner. Att åka till rymden med Virgin Galactic kommer till en början kosta $200,000 för att sedan sänkas till $20,000 efter 500 personer har varit i rymden. Jag tycker det är anmärkningsvärt hur otroligt mycket billigare och effektivare saker tenderar att bli när finansieringen är privat. Då får man iochförsig nämna att med ryska staten får man bo

Det finns dock vissa saker NASA gör som kostar otroligt mycket pengar och ger väldigt lite tillbaka. Det är möjligt att dessa saker inte kommer överleva i en fri marknad. Folk vill kanske inte skänka flera miljarder dollar för att någon privat organisation ska kunna åka till mars och ta en bild på en sten, eller åka ut i rymden och ta en suddig bild på en stjärna. Då får man helt enkelt acceptera att befolkningen inte är intresserad.