DN skriver om hur hemlighetsstämpeln ligger kvar på ACTA efter Barack H. Obama blivit president, motiveringen är “Nationell Säkerhet”. Det finns mycket med den tidigare meningen som kan kommenteras, den mest uppenbara tycks vara “Nationell Säkerhet”.

Vad är “Nationell Säkerhet” egentligen och varför är det viktigt? “Nationell Säkerhet” verkar vara allt ifrån sådant som regeringen vill gömma från folket till konsekvenser av statlig inblandning i “fredsskipande”, eller “spridandet av demokrati”. Då kan man ju verkligen undra om det är viktigt eller om det bara en annan statlig bortförklaring. Så vems säkerhet handlar det om? Jo, statens! Är den önskvärd? Nej.

En annan punkt är att folk förväntade sig förändring under Obama. Att be presidenter om “förändring” är underligt, USA skapades inte för att förändras, och det skapades absolut inte med en president som hade makten att göra det. Men tidiga presidenter i USA:s historia gick emot vad de själva kämpat för och skickade ut milisen mot arga medborgare och förklarade krig mot pirater. Senare presidenter tycks återupprepa historien, även om milisen ersatts med “Blackwater” och pirater ersatts med “internetpirater”. Förändring, inte riktigt.