Befriaren

Socialstyrelsen klagar över att läkare inte anmäler tillräckligt många potentiellt “olämpliga” vapeninnehavare till polisen, och misstänker att det finns ett stort mörkertal av människor som har vapen trots att de inte “bör” få ha det. Det är lätt att förstå att de flesta människor, även vapenliberaler, tycker att vissa människor inte ska få äga vapen, som till exempel psykiskt sjuka eller människor dömda för våldsbrott. Men rätten att agera i nödvärn gäller alla. Man har inte rätt att mörda någon bara för att personen är en missbrukare, har synfel eller neurologiska sjukdomar. Därför måste även dessa personer få lov att försvara sig, med vapen om så behövs. Alla människor, även folk som är dömda för brott eller har psykiska sjukdomar, kan hamna i situationer där de behöver ett vapen för att försvara sig själva.

Finlands liberala vapenlagar är hotade sedan skolmassakern i Kauhajoki. 57.000 finländare har skrivit på en namninsamling för att förbjuda handeldvapen. En av initiativtagarna till namninsamlingen, Jan Bade, säger så här

Handeldvapen är tillverkade för att döda människor på kort avstånd. De används i mord, självmord, familjetragedier och är ofta inblandade i olyckor.

Motståndare till liberala vapenlagar påpekar ofta att pistoler är skapade för att döda människor, som om det per automatik är fel att döda människor. Det stämmer mycket väl att pistoler är skapade för att döda människor, men detta gör inte pistoler dåliga. Det existerar situationer där det är moraliskt berättigat ur ett liberalt perspektiv, och även situationer där det berättigat ur ett lagligt perspektiv, att döda en annan människa, till exempel vid självförsvar. Pistoler är, mycket riktigt, skapade för att döda människor. I legitimt självförsvar. Och rätten att utöva självförsvar är extremt viktig. Att få försvara sig mot någon som försöker döda en kan till och med sägas vara den viktigaste rättigheten man har. Och i många situationer är möjligheten att försvara sig i praktiken omöjligt att utöva om man inte har att vapen att använda sig av.
Det går inte att försvara rätten till självförsvar, och samtidigt vilja förbjuda de redskapen man behöver för att utöva den rättigheten. Rätten att genomföra en viss handling är meningslös om man inte också har rätten att äga, köpa, sälja och använda de fysiska föremål som behövs för att handlingen ska kunna genomföras. Att säga att nödvärn ska vara lagligt och samtidgt vilja förbjuda vapen är som att säga att det bör vara lagligt att flyga och samtidigt vilja förbjuda vingar.

STLtoday skriver om en kvinna som lyckats skjuta en våldtäktsman med ett hagelgevär. Detta är ett väldigt bra exempel på vad som kan hända i ett beväpnat samhälle där man angriper folk.
För det första så kanske det inte är så lockande för våldtäktsmän att bryta sig in i ett hus om man vet att personerna i huset kan vara beväpnade, såvida våldtäktsmannen inte är en beväpnad nekrofil.
Men beväpnade nekrofiler är inte lika vanliga som våldtäktsmän…

Då man angriper någon annan så kan man räkna med att bli dödad, man har helt enkelt ingen rätt att kränka andra personers rätt till liv, gör man det så får man räkna med att offret försvarar rätten till liv på effektivaste sätt.

Justice has been served!

Ännu ett fall där ett gäng ungdomar misshandlar en ensam kille rapporterar DN (och SvD). Nu vet man ju aldrig om det DN beskriver hänt verkligen hänt innan någon blivit fälld för brottet, men låt oss anta att det stämmer.

Varför ska man förbjuda folk att bära vapen? Antagligen så var det som hände inte så jätteplanerat och om angriparna är osäkra på om offret bär vapen som kan utjämna kampen så är det mindre chans att dom ens angriper.
Om dom ändå skulle vara så dumma att dom angriper och personen som blir överfallen har vapen så är det en stor utjämnare, och några välplacerade skott kan skrämma bort angriparna.
Det är bara rätt att en oskyldig ska kunna försvara sig på effektivaste sättet, en angripare har ingenting att klaga över om så en kula skulle gå genom huvudet, det är en risk man tar om man angriper folk.

I Sverige är man mer eller mindre galen om man argumenterar för vapen, särskilt skjutvapen, men var får staten sin rätt att ta ifrån folk friheten att bära vapen? Varför är dom så grymma? Är det någonting annat dom är ute efter? Vi måste komma ihåg att den största anledningen till att det finns en konstitutionell rätt att bära vapen i USA är att folket ska kunna resa sig mot ofrihetliga regeringar. Är det möjligtvis det den svenska staten är rädd för?

Här är ännu två nya nyhetsartiklar som bevisar att stränga vapenlagar inte lyckas avbeväpna de personerna som de stränga vapenlagarna är till för.

I Oslo har en man blivit skjuten i magen i ett gängbråk[1]. I Kärrtorp har en värdebil blivit rånad av ett beväpnat gäng[2].

Ännu en gång visas att stränga vapenlagar inte lyckas hålla vapen borta från de kriminella, samtidigt som laglydiga medborgare utan kriminella kontakter förblir avbeväpnade och försvarslösa.

Natten mot lördag så attackerade en knivbeväpnad man en polis med en kökskniv. Polisen sköt mannen i foten för att få stopp på honom, och nu säger polisen att det som skedde var ett skolexempel på nödvärn. Jag håller med. Det är helt klart nödvärn att skjuta någon som försöker attackera en med en kniv. Frågan är bara varför endast polisen ska ha möjligheten att utföra den här sortens nödvärn. Även vanliga medborgare kan bli attackerade av galningar med kniv - men polisen är de enda som tillåts vara pistolbeväpnade på allmän plats.

Händelsen är ett skolexempel på varför människor i största allmänhet, inte bara poliser, borde få vara beväpnade på allmän plats. Man kan visserligen påpeka att att polisen har genomgått en särskild utbildning, men varför då inte låta vanliga medborgare gå igenom samma utbildning? Det skulle vara fullt möjligt att ge vanliga medborgare möjligheten att ansöka om “Concealed Carry License” enligt USA-modell, där den som uppfyller särskilda krav kan ansöka om att få ett licens som tillåter licensinnehavaren att vara beväpnad. En äkta liberal kan fråga sig varför man borde behöva statens tillstånd för att utöva vad som är en mänsklig rättighet - att få försvara sig själv - men ett licenssystem vore iallafall ett steg i rätt riktning.