Jag tror intresse och fascination för vapen skulle vara betydligt större bland folk med aggressiva tendenser, alltså diverse huliganer och bråkmakare, än bland vanliga svenssons.

Naturligtvis finns det massvis med vettiga och sunda människor som är fascinerade av skjutvapen, som sport, jaktredskap, tävlingshobby osv. Det är inte dem jag tänker på. Jag tror att en mer osund typ av fascination skulle vara vanlig bland aggressiva personer. En fascination för maktkänsla och teoretisk mordpotential.

Om det stämmer blir det fler bråkmakare som skjuter vanligt folk än tvärtom.

Jag blev angripen av ett gäng en gång. Jag kom undan med diverse blåmärken. Om jag hade haft kniv och dragit den hade jag garanterat fått flera knivar mot mig, och fått långt värre skador.

Om skjutvapen hade varit allmänt spridda, och jag hade dragit pistol, kan det kanske tänkas att det hade varit till min fördel. Men det är långtifrån säkert. Tänk på att ett gäng uppjagade angripare ofta befinner sig i ett aggressivt rus. Det betyder att de inte tänker på konsekvenser, och att de känner sig allmänt osårbara. Vanliga svensson har inget sånt rus, och är snarare rädd, och vill dessutom inte riskera att missa och skjuta ihjäl förbipasserande som råkar finnas bakom angriparna. Svensson tenderar därför att vara åtminstone lite mer eftertänksam, lite mer försiktig.

Här handlar det om bråkdels sekunder. Då är det troligt att det aggressionsrusiga gänget skjuter först och tänker sedan, och att vanliga svensson som jag själv tänker först och dör sedan.

Hellre då blåmärken.

Galen vill jag inte dra mig till att kalla dig. Dåligt informerad, kanske?

Det finns inget som tyder på att våldsmängden i ett samhälle minskar vid ökad tillgång på vapen. Om man får ha vapen så kan man anta att de som drar runt på stan för att misshandla och råna också har vapen. När de valt ut t.ex. Dig så går de fram, pekar på dig med en (eller flera) pistoler och så blir du misshandlad.

Försök komma med lite logiska händelsekedjor som stödjer din tes, så inser du snart att det är hopplöst.

Så länge polisen låter buset sprida skräck i befolkningen så har jag emellertid full förståelse för att folk vill bära vapen som försvar.

Ganska konstigt egentligen; 90% av alla mord klaras upp, men nästan inga av dessa mordförsök klaras upp. För som alla vet är det mest slumpen om man överlever eller dör av en ordentlig gängmisshandel. Den enda logiska slutsatsen här är att polisen skulle kunna ta dessa gärningsmän om de ville, men helt enkelt prioriterar… Ja, vem vet vad polisen prioriterar. Fortkörare på E4an kanske?

Det är två saker ni två missat, den första saken var jag tydlig med att förklara, nämligen att antalet angrepp kan minska om man vet att den man överfaller kan försvara sig, vem skulle överfalla en gorilla även om man själv var stor och stark?

Den andra är att vapen redan är tillgängligt, dock på den svarta marknaden.
Så dessa angripare har redan och har haft tillgång till vapen länge, det är Svensson som inte har tillgång till vapen, vad säger det om eran tes?

F.ö. så kan man ta en titt på New Hampshire eller andra platser där vapenlagar är mer liberala och komma fram till att det faktiskt är mindre brott där.
Man kan också ta en titt på ställen där vapen är förbjudna, så som skolor och flygplan och se att det bidragit till fler döda än på ställen där vapen är tillåtna.

Exempel på det är ju Columbine, som var en “gun free zone”, eller 9/11, där terroristerna faktiskt vbokat upp massor med säten med fakenamn för att dom var rädda för _obeväpnade_ passagerare, tänk er då hur rådda dom måste vara för beväpnade sådanna.

Muser, du skriver “Så dessa angripare har redan och har haft tillgång till vapen länge, det är Svensson som inte har tillgång till vapen, vad säger det om eran tes?”

Det säger precis det som jag redan sa. Var jag otydlig?

Anta att varenda huligan i gänget har pistol. Om de uppfattar mig som beväpnad skjuter de mig och jag dör. Om de uppfattar mig som obeväpnad misshandlar de mig, och jag har god chans att klara mig med blåmärken. Att man dödas av sådan misshandel är undantag, även om dödsfall naturligtvis rapporteras mycket mer i media. Media publicerar ju inte artiklar om triviala händelser som t ex “Ung man fick sju blåmärken”.

Varför skulle gänget ge mig tillfälle att dra min pistol och skjuta dem? Självklart angriper de på ett sådant sätt att jag inte kommer åt att dra mitt vapen. Och om jag trots det lyckas dra vapnet och börja skjuta, varför skulle de låta mig skjuta av dem en efter en? Självklart hinner jag bara avlossa ett skott, möjligen två, sen är jag skjuten och döende.

Det stämmer att en beväpnad lärare hade kunnat minska blodbaded i Columbine. Men vem stoppar isåfall en lärare som själv blir skjutgalen?

Enda sättet att skydda mot beväpnade lärare som flippar ur blir att alla elever går ständigt beväpnade, för att de kanske nån gång behöver stoppa en galen lärare. Och då blir varenda elev som plötsligt flippar ur livsfarlig. Varenda människa i skolan måste då ständigt vara på helspänn, beredd på att vem som helst när som helst kan bli livsfarlig.

Folk är inte alltid vid sina sinnens fulla bruk, så är det. Jag vill inte att varenda kotte som flippar ur ska ha makt att enkelt döda mig.

Du nämner statistik, men statistiken är klart motsägelsefull. Det går att hitta bevis i båda riktningar:

– Angående svårigheterna att utvärdera sådan statistik, se t ex:
– — http://ericonpols.wordpress.com/2007/05/14/gun-control-part-ii/

– För exempel på statistik som stöder min hållning, se t ex:
– — http://library.med.utah.edu/WebPath/TUTORIAL/GUNS/GUNSTAT.html
– — http://en.wikipedia.org/wiki/Gun_violence (klicka på symbolerna överst i tabellen för att få tabellen sorterad efter frekvens)

Det faktum att man vet att offret kanske är beväpnat leder till att förövaren i förebyggande syfte blir än mer desperat/aggressiv.

Många brottslingar är inte logiska i sina tankegångar och tänker direkt “hmmm, människan kanske har en pistol - jag skiter i att råna honom”. Nej, tankegångarna blir snarare “han kanske är beväpnad, lika bra att jag slår ner honom/skjuter honom direkt”.

De flesta personrån och liknande överfall sker när förövaren antingen är drog- och/eller alkoholpåverkad. Ofta tar brottslingar narkotikapreparat innan brott skall begås just för att det ger dom extra självförtroende/gör dom mer avtrubbade. Hur logiskt tror ni att en förövare är i sina tankegångar då?

Exemplet med att “vem skulle överfalla en gorilla även om man själv var stor och stark?” har en simpel lösning - man tar till övervåld och fler vapen om man anfaller en gorilla. Jag har aldrig hört om en jägare som går ut i skogen och jagar björn med endast sina knytnävar. Vet man att fara förekommer så beväpnar man sig extra mycket.

Likaså brottslingar. Vet man att det finns risk för att offer bär vapen så bär man ännu mer vapen/blir än mer aggressiv.

Med liberala vapenlagar leder detta helt enkelt till en eskalering där alla beväpnar sig till tänderna. Vem vill leva i ett sådant samhälle?

Jag anser att alla har rätt till säkerhet, men jag ser inte liberala vapenlagar som rätt väg att gå - speciellt inte nu när en privatperson inte kan beväpna sig med sådana vapen att man skulle “kunna resa sig mot ofrihetliga regeringar.” På 1700-talet hade inte makthavarna så mer överlägset avancerade vapen än vad den vanlige medborgaren kunde få tag på. Därför känns det helt ok att USA hade 2nd amendment på den tiden. Kom den brittiska armén runt knuten så hade dom inte mer avancerade vapen än vad mr Wayne och hans militia i Maryland hade. I dagens läge räcker det inte ens med en drös Carl Gustav för att man skulle kunna skydda sig mot ofrihetliga regeringar - därför funkar inte dom premisserna längre.

Vad jag läser här är samma misstag som kommunisterna begår gång på gång. Man hänvisar till det förflutna och baserar sin ideologiska syn på falska premisser.

Om man skall söka en hållbar pragmatisk ideologisk lösning till att säkra vår trygghet så är det som sagt inte mer vapen i händerna på folk, utan en starkare rättsstat.

Det gäller att vara pragmatisk och inte dogmatisk.