Lägg märke till ordet “utpressning” som används i klippet, och hur diskotekägaren beskriver “fråntagande av rättigheter”, ingen dum kille inte!

Wikipedia visar också hur mycket mer tillgängliga produkter blir när de är fria, hur mycket bättre kvalité de håller, och hur mycket mer objektiva de behöver vara för att lyckas.
Ändå så väljer de flesta svenskarna att religiöst tro att frihet är farligt, särskilt när det gäller sjukvård och utbildning.

Anledningen till citationstecknen kring ordet “ekonom” beror på att det är högst tvivelaktigt att Boyle faktiskt är en riktig ekonom. För att kunna kalla sig detta måste man nämligen förstå sig på ekonomi, vilket Boyle inte gör. Hade han gjort det hade han nämligen insett att kapitalismen var det ekonomiska system som producerade hans husvagn med all invändig utrustning, solcellerna på taket, butikerna och restaurangerna som han skall få sin mat ifrån samt cykeln. Han tänker med andra ord snylta på kapitalismen i ett år samtidigt som han anser sig leva i en egen liten autonom ekonomi.

Detta är ungefär som när den sovjetiska staten kopierade priser på varor och tjänster från västvärlden och applicerade dessa på den egna sovjetiska ekonomin. Detta för att undvika totalt ekonomiskt kaos och möjliggöra de grundläggande ekonomiska beräkningar som alla icke-primitiva ekonomier är totalt beroende av. Med andra ord är det fusk (för att inte tala om bluff och båg).

Boyle kritiserar också konsumtion i allmänhet och menar att de flesta människor inte förstår hur pass mycket de konsumerar och hur detta påverkar samhället och naturen. Problemet här blir återigen att om en stor del av befolkningen anammade hans konsumtionskritik så skulle det inte längre produceras särskilt många husvagnar, solceller, cyklar eller välsorterade matbutiker och restauranger. Åtminstone skulle alla dessa saker bli väldigt dyra att använda och reduceras till en lyx som enbart ett fåtal människor skulle ha råd med, eftersom att det totala materiella välståndet och produktionen i samhället skulle vara betydligt lägre än idag.

Detta skulle i sin tur resultera i att husvagnen skulle få bytas ut mot väldigt enkla hus (typ hyddor), solcellerna skulle få bytas ut mot en öppen eld, och transporten skulle behöva ske till fots när väl alla befintliga cyklar antingen var upptagna eller trasiga.

Det går nämligen inte att utföra några större ekonomiska beräkningar utan ett prissystem. Att tex. tillverka ett nytt cykeldäck blir extremt svårt när det inte finns en gemensam enhet (priser) på alla de resurser som krävs för produktionen av däcket.

Faktum är att en primitiv icke-kapitalistisk ekonomi skulle vara enormt mycket mera slösaktig än vad en kapitalistisk ekonomi är, just pga. att resursallokeringen näst intill skulle omöjliggöras pga. det icke-existerande prissystemet. Är det effektivare att producera cykeldäck med hjälp av produktionssättet A eller produktionssättet B, när båda använder olika mycket resurser? Utan priser blir detta omöjligt att avgöra, eftersom att ekvationen X mycket gummi + X mycket olja + en däcktilverkningfabrik (+ alla de maskiner och komponenter som denna i sin tur består av) + transporten av däcken, oljan och gummit + arbetskraften som behöves för allt arbete blir omöjlig att sammanställa och räkna ut när inte samtliga delar av produktionsskedjan kan uttryckas i priser.

Ett kapitalistiskt samhälle löser detta problem enkelt genom att bytesvärdet, marginalnyttan samt utbudet och efterfrågan av samtliga resurser ligger till grund för priserna på desamma. Därefter sker byteshandel med dessa varor och tjänster för att allokera dem på bästa möjliga sätt utifrån de subjektiva behov som finns hos samtliga aktörer i ekonomin. Skulle en resurs börja ta slut så börjar marknaden arbeta febrilt med att uppfinna alternativa produktionssätt eller resurssnålare produkter, och “vice versa”, eftersom att priserna på den sinande resursen i fråga börjar stiga kraftigt.

Sedan skall det påpekas att det naturligtvis inte finns något självändamål med hög ekonomisk tillväxt eller stort materialistiskt välstånd, och de som prioriterar andra värden framför dessa skall naturligtvis vara fria att leva i stil med Mark Boyle. Dock är det förmodligen få som skulle vara beredda att exempelvis offra den sofistikerade sjukvården som existerar i västvärlden idag. Kapitalismen producerar ju nämligen inte bara husvagnar och restauranger, utan även läkemedel, sjukhus och sjukvårdsutrustning.

Marknaden kommer ju också självmant att med hjälp av just prissystemet se till så att produktionen och konsumtionen av olika varor och tjänster minskar, ifall jordens alla resurser börjar tryta ordentligt. Detta såvida marknaden faktiskt tillåts verka på egen hand utan statlig inblandning.

Avslutningsvis skall det bli spännande att se hur lång tid det tar innan Boyle inser vilken hycklare han är, för att inte tala om hur länge han faktiskt håller ut med att leva såhär. Hans tidigare projekt som gick ut på att ta sig från Storbritannien till Indien utan att använda några pengar slutade redan i Frankrike pga. “kommunikationsproblem” med fransmännen…

Fram tills dess att de substanser som idag klassas som narkotika förbjöds, tillverkades de helt lagligt av legitima företag. Heroin såldes av kända läkemedelsföretag som Bayer, som idag säljer bland annat populära läkemedel som Aspirin och Alka-Seltzer. Drogen användes som ingrediens i bland annat hostmedicin. På samma sätt var det med kokain, som bland annat användes som ingrediens i tandbedövningsgodis till barn med ont i tanden och i den populära berusningsdrycken Coca Wine. Först när droger förbjöds skapades den situation vi har idag där knarkarteller och maffia-grupper, istället för legitima företag, tillfredsställer befolkningens efterfrågan. Värt att notera är att de legitima företagen sålde heroin och kokain uteslutande som en av flera ingredienser i diverse drycker och godis, och inte sålde drogen i stark pulverformat.

Om vi legaliserar droger som kokain och heroin kommer problemet med maffiagrupper och drogkarteller att försvinna då legitima, lagliga företag kan ta över verksamheten. Hur ofter har till exempel konkurrerande alkoholföretag blodiga uppgörelser?

Morgan Johansson från Socialdemokraterna säger om Maud Oloffson, som är kritisk till idén att nationalisera Volvo, att “Maud Oloffson kan bli den näringsminister som begraver Volvo”, vilket är fullständigt absurt. Det är inte Maud Oloffson, utan kunderna på den fria marknaden, som begräver Volvo. Kunderna vill inte köpa Volvo’s bilar, och därför går det dåligt för företaget. Att Maud Oloffson, genom att låta bli att nationalisera och gå in med skattebetalarnas pengar, “begraver” företaget är socialism in absurdum. Ska man resonera att det är näringsministerns fel varje gång det går dåligt för ett företag?

I praktiken finns inget skäl att rädda Volvo. Det är en hälsosam och självklar den av marknadsekonomi att företag går under. Det är inget självändamål att företag ska klara sig under lång tid. Kortsiktigt så kommer de anställda vara arbetslösa, men på sikt kommer de få nya jobb. Folk kommer kunna köpa bilar från andra märken. Låt Volvo gå under, det finns inget skäl att rädda dem.

Än viktigare att påpeka är att cannabis inte kan stoppas oavsett hur mycket cannabis som beslagtas så kommer drogen aldrig stoppas. Odlarna kommer bara lära sig av andras misstag och lära sig att gömma sina odlingar bättre.

Ingen legaliseringsförespråkare får komma till tals i artikeln, endast förbudsförespråkare får komma till tals. Artikelförfattaren Jan Lewenhagen säger att förslaget går ut på att “släppa cannabis fritt” trots att lagförslaget innehåller flera förslag om restriktioner och kontroll.

Jan Lewenhagen använder sig gång på gång av slarviga sammanfattningar av motståndarnas argument. Han skriver “Förespråkarna radar upp en rad skäl till varför schweizarna ska få odla hampa för eget bruk och röka hasch utan att riskera straff”. Dels skriver Jan att förespråkarna “radar upp en rad skäl”, när han skulle kunna skriva någonting i stil med “Förespråkarna har många argument”.

Jan nämner att förespråkare anser att lokalt odlad cannabis är bättre än insmugglad sådan, utan att förklara vad förespråkarna menar med “bättre”. Det de menar är att insmugglad cannabis ofta odlas av av kriminella maffiaorganisationer, och att försäljningen av insmugglad cannabis därmed antingen direkt eller indirekt finansiera dessa organisationer. Därför, menar man, borde bara cannabis odlat inom landet av schweiziska bönder få säljas.

Jan använder två gånger begreppet “röka hasch” när det vore mer korrekt att tala om att “använda cannabis”. Att använda begreppet “röka hasch” visar på stor okunskap om cannabis och hur det konsumeras. Att röka hasch är inte vad cannabisrökande heter i talspråk, utan hasch är en kåda, oftast brun eller svart, som utvinns ur cannabisplantans torkade blomblad. Att röka den här kådan, som regel blandat med tobak, är bara ett av flera sätt att konsumera cannabis. Vissa röker de torkade blombladen som de är, utan att tillverka hasch av dem. Andra människor äter cannabis, till exempel genom att smälta ner hasch i smör och använda “haschsmöret” i till exempel bakelser. Att röka hasch är alltså på intet sätt synonymt med att nyttja cannabis utan endast ett av flera sätt att nyttja drogen. Att använda “haschrökande” som en slags synonym med att nyttja cannabis är ett slarvigt misstag.

SvD skriver att narkotikasökhunden Mira, som jobbar vid gränsen i Karlshamn, har fått en utmärkelse för att vara årets bästa narkotikasökhund. Hunden uppges ha hittat droger till ett värde uppemot 150 miljoner. Hunden har alltså direkt medverkat till att produkter till ett värde av 150 miljoner kronor stulits från sina ägare. Hon har förmodligen också medverkat till att människor vars enda “brott” är att de transporterat en vara, människor som inte är mer eller mindre brottslingar rent moraliskt än lastbilschaufförer som jobbar åt Carlsberg, blivit fängslade och fått sina liv förstörda. Självklart vore det absurt att bli arg på hunden, som inte vet vad den gör. Men det är tragiskt att en hund som direkt medverkat till stölder av ofantliga belopp, och medverkat till att förstöra otatliga oskyldiga människors liv, hyllas.