Loading ...Klimatet kräver köttuppoffring
September 8, 2008Den nya guden, klimatet, kräver nu en köttuppoffring (DN, SvD, Sydsvenskan). Som många säkert sett så används klimatet som ett allt större argument för självuppoffring. Detta är, i en sekulär värld, mycket upprörande.
Nu är kött en synd, och skall bekämpas. Det har förstås varit så länge i Indien, där troende hinduer lever som vegetarianer, på grund av deras tro. Detta är förstås inget problem då det inte skadar andra människor än de som är troende, problemet uppstår när den värderingen påtvingas genom höjda skatter på den varan eller “utsläppsrätter” på kött.
Detta kan tyckas vara svammel, och många påstår säkert att kött inte kommer skattas hårdare eller att det kommer krävas utsläppsrätter på kött, men det är inte det detta handlar om.
Det allvarliga ligger i att politikerna ges argument till när de kan behövas. Då någon politiker som inte förstår sig på ekonomi och/eller inte bryr sig om frihet kan han eller hon lätt använda klimatargumentet för att rättfärdiga, låt oss säga, en högre tull på brasilianskt kött för att “främja” närproducerade varor.
Själva grunden i miljöargumentet är vidrigt och utgår från att planeten äger oss och inte tvärtom, helt enkelt ett argument som bygger på vidrig människosyn.
…in the evenly rotating economy there is no choosing and the future is not uncertain as it does not differ from the present known state. Such a rigid system is not peopled with living men making choices and liable to error; it is a world of soulless unthinking automatons; it is not a human society, it is an ant hill.
- Ludwig von Mises (ur Human Action)
Det värsta med miljöargumentet är dock att se hur de missförstår hur ekonomi fungerar när de föreslår att vi skall krympa ekonomin för att rädda klimatet. Första frågan får ju då bli, hur ska ekonomin krympas? Det slutgiltiga svaret blir motvilligt regleringar och skatter, vilket är effektivt när man vill krympa ekonomin.
Det finns fler frågor man kan ställa där, men det viktigaste är att svara den delen av miljöargumentet.
En krympt ekonomi är bara ett annat ord för krympt levnadsstandard och krympt medellivslängd, hur detta gynnar någon är svårt att se. Samtidigt så får en krympt ekonomi det svårt att hitta lösningar på existerande problem då man blockar ut tillgång och efterfrågan, ett bra exempel kan vara energi, om det konsumeras mindre energi finns det mindre anledning att göra kostsamma satsningar inom branschen, eller finansiera forskning där, vilket resulterar i att mer resurser slösas bort i en krympt ekonomi.
“Själva grunden i miljöargumentet är vidrigt och utgår från att planeten äger oss och inte tvärtom, helt enkelt ett argument som bygger på vidrig människosyn.”
Jag håller med om att människan äger planeten. Trots det tycker jag att det är onödigt överdrivet att påstå att miljöargumentet bygger på en vidrig människosyn. Det finns andra, mer passande, tillfällen att använda det begreppet på. Det blir lite ”Krig är fred. Frihet är slaveri. Okunnighet är styrka” över det hela så att säga.
Det finns faktiskt grund för att inte förstöra miljön, eftersom det finns enorma problem med det – men i ett interventionistiskt system och likaså problem kan man inte förvänta sig att gemene man kommer med en liberal lösning.
Tycker inte att det är en överdrift att kalla det en vidrig människosyn då den kränker våra naturliga rättigheter.
Åtgärderna man vidtar har ingenting med någon människosyn att göra. Varför man protesterar mot miljöförstöring är ju för att det är ett problem. Att problemet beror på interventionism och att de flesta vill lösa detta med mer interventionism säger ingenting om vilken människosyn dessa interventionister har. Det säger som mest att de är ignoranta, förslappade och indoktrinerade, men oftast inte ens det.